江蘇省淮安市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2017）蘇08刑終100號
原公訴機關(guān)江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）宋鳳志，男，1978年4月18日出生于江蘇省宿遷市，漢族，高中文化，個體經(jīng)營戶。因涉嫌犯誣告陷害罪，于2015年6月19日被淮安市公安局清河分局取保候?qū)�，�?jīng)本院決定，于2017年3月28日執(zhí)行逮捕。
辯護人金紀(jì)禮，江蘇可行律師事務(wù)所律師。
辯護人宋奮永，男，1974年2月8日出生，漢族。
淮安市清江浦區(qū)人民法院審理由淮安市清江浦區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人宋鳳志犯誣告陷害罪一案，于2017年3月30日作出（2016）蘇0802刑初77號刑事判決。宣判后，被告人宋鳳志不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月13日公開開庭審理了本案�；窗彩腥嗣駲z察院指派檢察員劉松出庭履行職務(wù)。上訴人及其辯護人均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告人宋鳳志于2015年5月2日9時許在“淮安之星奔馳4S店”打110報警，謊稱其與合伙人班某的三張銀行卡被他人盜刷22萬余元，用于在該店購買汽車，并懷疑系朋友祁某所為，為此曾聯(lián)系祁某，但祁某不承認(rèn)。2015年5月5日被告人宋鳳志和班某（另案處理）一起到淮安市公安局清河分局白鷺湖派出所報案,繼續(xù)捏造其名下兩張銀行卡及班某名下的一張信用卡于2013年10月份被祁某盜刷225140元的事實，并提供了涉案銀行卡的復(fù)印件、交易查詢記錄等證據(jù)材料�；窗彩泄簿智搴臃志职樅沙鏊訄蠛�，向淮安之星奔馳4S店調(diào)取了祁某購車的消費清單，確定祁某為盜竊犯罪的嫌疑人，于2015年5月11日對該案立案偵查，并于當(dāng)日簽發(fā)拘留證，將祁某登記為刑事拘留在逃人員。
2015年6月17日祁某主動到公安機關(guān)說明情況，稱其使用宋鳳志銀行卡三張，用于消費購買汽車屬實，但這些銀行卡均系宋鳳志自愿主動交給其使用的。后經(jīng)公安機關(guān)進一步偵查發(fā)現(xiàn)，被告人宋鳳志在祁某于2013年10月23日到淮安買車前，將其名下一張建設(shè)銀行借記卡（卡號62×××21）交給祁某使用，并于2013年10月24日晚駕車從上海出發(fā)，于2013年10月25日凌晨2時許到淮安，將自己名下的一張農(nóng)業(yè)銀行借記卡（卡號62×××15）、一張由其管理的班某名下的廣發(fā)銀行信用卡（卡號62×××17）送給被害人祁某用于購車，被害人祁某使用上述三張銀行卡在淮安之星奔馳4S店為購車而刷卡消費人民幣18.5萬元，其中用建設(shè)銀行卡消費8.5萬元，用農(nóng)業(yè)銀行卡消費6萬元，用廣發(fā)銀行信用卡消費4萬元。被害人祁某并無盜竊宋鳳志信用卡的犯罪行為。公安機關(guān)于2015年6月18日決定對宋鳳志誣告陷害案立案，并于2015年6月19日作出撤銷犯罪嫌疑人祁某盜竊案件的決定。
上述事實，有被害人祁某的陳述，被告人宋鳳志報案所作詢問筆錄，證人班某、袁某、姜某1、湯某、姜某2、蔣某的證言，調(diào)取證據(jù)清單，宋鳳志轎車（滬Ｎ×××××）的蘇通卡信息以及蘇通卡消費流水信息，查詢記錄，淮安市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)軒宇旅店消費帳單，公安機關(guān)接受證據(jù)材料清單，宋鳳志的農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行卡復(fù)印件，宋鳳志身份證復(fù)印件，祁某身份證、行駛證、駕駛證復(fù)印件，宋鳳志農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行的流水賬單，班某身份證復(fù)印件、班某廣發(fā)銀行的信用卡復(fù)印件、被盜刷的廣發(fā)銀行信用卡對賬單，現(xiàn)金繳款單、刷卡單復(fù)印件，宋鳳志建設(shè)銀行卡交易明細(xì)，辨認(rèn)筆錄，公安機關(guān)接警現(xiàn)場視頻錄像一份等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，被告人宋鳳志在自己自愿將所管理的銀行卡交給祁某使用的情況下，捏造祁某盜用其銀行卡消費20余萬元的事實，向公安機關(guān)作虛假告發(fā)，意圖誣告陷害祁某，使其受到刑事追究，而根據(jù)其虛假報案的性質(zhì)、情節(jié)，如果罪名成立，祁某將面臨法定刑三年以上十年以下有期徒刑的刑罰，誣告陷害情節(jié)嚴(yán)重，被告人宋鳳志的客觀行為和主觀故意均符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以罪論處。雖然本案中被告人的認(rèn)罪供述筆錄不作為證據(jù)使用，但其他證據(jù)已形成閉合性證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定，起因部分的事實不清，也不影響對被告人宋鳳志誣告陷害犯罪事實及罪名的認(rèn)定。為保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，維護司法機關(guān)的正�；顒硬皇芨蓴_，依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款之規(guī)定，以誣告陷害罪判處被告人宋鳳志拘役四個月。
宋鳳志上訴提出：1、其沒有主動將銀行卡送給祁某使用，是祁某私自拿走。2、一審對于其報案的真實目的和起因沒有調(diào)查認(rèn)定，其主觀上沒有追究被害人刑事責(zé)任的意圖，報案的目的是希望警察幫助追回祁某欠款，因為祁某不承認(rèn)借錢，而不是追究他刑事責(zé)任。3、一審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、辦案程序違法、適用法律錯誤，其行為不構(gòu)成犯罪。請求二審法院撤銷原判，改判上訴人無罪。
兩名辯護人除提出與上訴人上訴理由相同的辯護意見外，還補充提出：1、被告人的行為應(yīng)屬于舉報事實有出入，系錯告，不構(gòu)成誣告陷害罪；2、涉案證人姜某1、姜某2、湯某、蔣某，均與祁某具有利害關(guān)系，證言間相互矛盾，不具有真實性，一審采納證據(jù)偏聽偏信；3、祁某的行為應(yīng)構(gòu)成侵占罪，而公安機關(guān)未履行告知義務(wù)，讓上訴人自行到法院提起自訴，錯誤地將祁某的行為認(rèn)定為盜竊罪，系公安機關(guān)的工作失誤。
出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，原審法院判決事實清楚、定性準(zhǔn)確、證據(jù)確實充分、審判程序合法、量刑適當(dāng)。建議本院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。原審判決所列證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容相互印證，足以證明案件事實，本院予以確認(rèn)。
二審審理期間，出庭履行職務(wù)的檢察人員當(dāng)庭出示了祁某的前科情況材料和公安機關(guān)調(diào)查祁某違法犯罪事實的情況說明，證實宋鳳志所提祁某涉嫌綁架犯罪的檢舉線索，未查證屬實。
辯護人當(dāng)庭出示了兩名證人班某、宋某的談話筆錄，證實宋鳳志系因為4S店的工作人員不同意讓其調(diào)取祁某購買轎車時的繳費憑證，才撥打110報案。二人的證言筆錄還證實，宋鳳志在報警之前，早已知道祁某使用其銀行卡購買轎車，宋鳳志與祁某之間存在債務(wù)糾紛。
上述證據(jù)已經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，來源合法，具有證明力，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人及其辯護人所提意見，本院綜合評價如下：
1、本案中，姜某1、姜某2、湯某和蔣某的證言均系公安機關(guān)依照法定程序取得，與案件事實相關(guān)聯(lián)，且所證主要內(nèi)容一致，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。上述幾名證人證言均能夠證實2013年10月24日晚，祁某與宋鳳志在淮安見面，宋鳳志將銀行卡和相應(yīng)的密碼交付給祁某。上述證言得到被害人祁某的陳述、宋鳳志轎車的蘇通卡消費流水信息的印證，同時得到公安機關(guān)依法調(diào)取的涉案三張銀行卡2013年交易明細(xì)的佐證。因此,祁某購買車輛所使用的銀行卡系宋鳳志主動交付。上訴人及其辯護人所提證人證言不真實且上訴人未交付銀行卡的意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。
2、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，宋鳳志將銀行卡交付祁某，祁某刷卡購車，二人之間因刷卡消費的款項產(chǎn)生民事糾紛，至于祁某刷卡消費后是否應(yīng)該還款以及其行為是否構(gòu)成侵占罪，與本案處理無關(guān)。辯護人所提相關(guān)辯護意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
3、2015年5月2日和5月6日兩份報案筆錄及公安機關(guān)接警執(zhí)法記錄儀錄像均能夠證實，宋鳳志在向公安機關(guān)報案時，并未提及祁某與自己之間存在債務(wù)糾紛。甚至為了彌補遲延報案的漏洞，還與班某編造虛假事實。其故意隱瞞事實真相，捏造祁某的盜竊犯罪事實，不屬于舉報失實，也不是錯告。上訴人及其辯護人所提該意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。
4、宋鳳志向公安機關(guān)告發(fā)祁某盜刷其銀行卡，該虛假告發(fā)行為直接導(dǎo)致公安機關(guān)將祁某作為盜竊犯罪嫌疑人立案偵查、上網(wǎng)追逃。而且在祁某到案向公安機關(guān)作出說明后，公安機關(guān)向宋鳳志核實情況時，其仍未如實陳述，繼續(xù)編造謊言，堅稱其與班某對賬時才發(fā)現(xiàn)系祁某盜刷了自己的銀行卡。上述事實得到2015年6月17日宋鳳志在公安機關(guān)所作詢問筆錄、受案登記表、立案決定書等書證的印證，足以認(rèn)定其不僅具有陷害他人的故意，且具有追究他人刑事責(zé)任的意圖。上訴人及其辯護人所提該意見，無事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人宋鳳志因其與被害人祁某之間的債務(wù)糾紛，故意捏造祁某盜刷其銀行卡的犯罪事實，向公安機關(guān)誣告陷害祁某，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成誣告陷害罪。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)�；窗彩腥嗣駲z察院建議本案維持原判的意見正確，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 歐海鷗
審判員 羅 銳
審判員 馮 旭
二〇一七年七月十六日
書記員 王睦穎
